Aanmeldformulier

Toelichting CU:
De ChristenUnie heeft vragen gesteld over onze rol als (indirect) opdrachtgever t.a.v. de softwareontwikkeling bij de GGD en willen graag in gesprek gaan met de raad en het college over proces en verantwoording ten aanzien van gemeenschappelijke regelingen.

Toelichting CU
De ChristenUnie wil de adviesnota vervolg jongerenwerk aanmelden voor debat omdat zij daarmee uitvoering kan geven aan de motie “pas op de plaats” om met de raad in gesprek te gaan over de bekostiging van het jongerenwerk nadat zij door de advocaten van Pels, Rijcken is bijgepraat op 30 november. Ook zijn wij van mening dat wij hiermee tegemoet kunnen komen aan de wens van de wethouder en het advies van de advocaten van Pels, Rijcken, om zo snel mogelijk te komen tot een besluit over de financiering van het jongerenwerk.

Toelichting PvdA-GL:
In het verslag van de bezwarencommissie wordt een beeld geschetst van de activiteiten en de werkwijze van de commissie in het jaar 2021. Met dit jaarverslag wil de commissie verantwoording afleggen over haar werkzaamheden en uw college - waar nodig en mogelijk - adviseren over de mogelijkheden om het besluitvormingsproces zowel inhoudelijk als procedureel te verbeteren. Hier worden een aantal aanbevelingen gedaan om anders en beter om te gaan met bezwaarschriften. Het college neemt de aanbevelingen aan. Dat is goed om te lezen, maar omdat het gaat om burgerbetrokkenheid willen wij het hier toch met de raad en het college over van gedachten wisselen.

Toelichting PVV:
De PVV heeft op 18 september jl. schriftelijke vragen gesteld over de aanleg van 2 padelbanen bij Tennispark Vriezenveen. Op 11 oktober 2022 hebben we van het college antwoorden gekregen op onze vragen.
Naar aanleiding van de antwoorden en de recente ontwikkelingen in dit dossier wil de PVV een debat over deze kwestie. Want de aanleg van de padelbanen zorgt voor grote onrust onder de omwonenden van het tennispark en de kans op een ontwrichting van de relatie tennispark – omwonenden is groot.
Kijken we naar de antwoorden van het college op onze schriftelijke vragen, meldt het college dat het belangrijk is dat er sprake is van een open communicatie zodat overlast bespreekbaar is. De gemeente zegt hier ook op ingezet te hebben. Het college zegt ook dat enige overlast geaccepteerd moet worden door de omgeving. De omwonenden van het tennispark zijn het hiermee eens, maar de vraag is natuurlijk wat ‘enige overlast’ is. Toen de meeste mensen de huizen betrokken rond het tennispark waren er 2 all weather banen waar 7 dagen per week op gespeeld kon worden. Inmiddels zijn alle banen all weather banen geworden waardoor er op alle banen dus 7 dagen per week gespeeld kan worden. Deze toename van overlast (meer mensen aan het tennissen, meer geluid, meer auto’s die parkeren, meer vertrekkende pratende mensen enz.) hebben de omwonenden geaccepteerd. Dit zegt veel over de intenties van de buurt.
De grens van wat het college ‘enige overlast’ noemt is nu echter bereikt. Landelijk is er een discussie over de aanleg van padelbanen in de bewoonde omgeving en steeds meer komt het besef dat padelbanen zorgen voor ernstige overlast. Op www.meldoverlastpadelbanen.nl is hier meer over te lezen.
De PVV vindt dat de gemeente, alvorens ze overging tot het verlenen van een vergunning, meer informatie had moeten inwinnen over de gevolgen van deze vergunningverlening. De gemeente vindt van niet. Padel is een vrije nieuwe sport en de gemeente had zijn huiswerk dus beter moeten doen vinden wij. Er zijn genoeg gemeenten en ook tennisverenigingen die afzien van de komst van padelbanen vanwege de ernstige overlast die padel met zich meebrengt. Er zijn ook niet voor niets 17 bezwaren ingediend door omwonenden en volgende maand (december) vind er zelfs een hoorzitting plaats.
Op 15 november is er een informatieavond georganiseerd door de tennisvereniging. Kritiek van de omwonenden na de georganiseerde informatieavond:
• Het bureau dat een akoestisch onderzoek heeft uitgevoerd werkt ook in opdracht van organisaties die pro padelbanen zijn (zoals tennisverenigingen en de overkoepelende organisatie). Men vindt dat de gemeente een akoestisch onderzoek moet verrichten als onafhankelijke partij. Door bijvoorbeeld de opdracht te verlenen aan de Nederlandse Stichting Geluidshinder.
• Het akoestisch onderzoek richt zich op het geluidsvolume tot aan de gevel van de huizen en houdt geen rekening met het feit dat mensen zomers in hun tuin zitten. Tuinen die soms dichter bij de tennisbanen liggen dan de gevel van het huis
• Het akoestisch onderzoek is verricht, hebben we ons laten vertellen, vanuit Zeist op basis van modellen. Niet op locatie. We weten allemaal dat modellen niet altijd corresponderen met de werkelijkheid.
• De omwonenden hebben het gevoel dat de gemeente de bal neerlegt bij de omwonenden en de tennisclub onder het mom ‘Zoek het maar uit’. Waarom pakt de gemeente niet echt de regie in deze kwestie is de vraag.
• Men was in de veronderstelling dat de verantwoordelijke wethouder aanwezig zou zijn op de informatieavond en was teleurgesteld dat deze afwezig was
De PVV wil graag weten hoe de andere fracties hier in staan. De PVV is pro sport en vindt, net als de bewoners, dat enige overlast erbij hoort. Maar we zijn het met de bewoners eens dat het proces goed moet zijn en ook wij stellen vraagtekens aan het lopende proces. Voordat we straks een situatie hebben dat de buurt in onmin leeft met de tennisclub, vinden wij dat we hierover een debat moeten hebben met de raad. Wij willen, ook afhankelijk van de reactie van het college, eventueel het college huiswerk meegeven om dit dossier op een goede manier af te ronden. Indien mogelijk willen wij het college kaders meegeven om tot een goede afronding te komen.
PVV Twenterand, Erik Veltmeijer.